Фабула дела

В нашу компанию обратился клиент – компания (далее-общество, истец), реализующая масштабный проект в нефтегазовой сфере. После выполнения строительно-монтажных работ Общество, являющееся субподрядчиком по договору строительного подряда, не получило оплату от подрядчика в размере 600 млн. рублей. Ответа на досудебную претензию не последовало, в связи с чем пришлось обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решение

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта выполнения истцом и сдачи им работ на заявленную в иске сумму, а также на пункт в договоре строительного подряда, где указана зависимость оплаты работ субподрядчику после оплаты работ от генерального подрядчика подрядчику.

В ходе урегулирования спора юристы «MAPLEX»(«МЭПЛЕКС») избрали следующую тактику.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен генеральный подрядчик.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе с учетом анализа их условий являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что работы по договорам были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на оставшуюся сумму.

Ответчик указал, что работы по договорам не были оплачены истцу по причине того, что денежные средства от генподрядчика ответчику не поступали, что в силу пункта договоров является основанием для отказа от исполнения денежного обязательства.

Суд отклонил доводы ответчика и вынес решение суда в пользу нашего клиента.

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ после получения денежных средств от заказчика, что само по себе не противоречит статье 746 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера договорных отношений, условие договора о выплате стоимости выполненных работ противоречит правилам проведения расчетов между истцом и ответчиком, так как выплата фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица, от которого зависит решение о перечислении денежных средств.

Кроме того, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Результат

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Юристам «MAPLEX»(«МЭПЛЕКС») удалось взыскать в ответчика задолженность по договору строительного подряда в размере 600 млн. рублей.